最高人民法院近日印發(fā)的《關于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》明確，疑難復雜案件，社會關注度較高、影響較大的案件的裁判文書，應當強化釋法說理。

　　裁判文書釋法說理是訴訟活動的重要一環(huán)。該《意見》是未來一個時期指導全國法院裁判文書改革的指導性文件。

　　要展示案件事實認定的客觀性

　　最高人民法院司改辦負責人告訴北京青年報記者，無論是學術(shù)界的學理研究還是實務界的實證分析，均表明我國當下的裁判文書釋法說理依然存在 “不愿說理”“不會說理”“不敢說理”“說不好理”等方面的突出問題。

　　《意見》要求，裁判文書要闡明事理，說明裁判所認定的案件事實及其根據(jù)和理由，展示案件事實認定的客觀性、公正性和準確性；要釋明法理，說明裁判所依據(jù)的法律規(guī)范以及適用法律規(guī)范的理由。

　　《意見》明確，下列案件裁判文書，應當強化釋法說理，其中包括：疑難、復雜案件；訴訟各方爭議較大的案件；社會關注度較高、影響較大的案件；宣告無罪、判處法定刑以下刑罰、判處死刑的案件；行政訴訟中對被訴行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件一并進行審查的案件；判決變更行政行為的案件；新類型或者可能成為指導性案例的案件；抗訴案件；二審改判或者發(fā)回重審的案件；重審案件；再審案件；其他需要強化說理的案件。

　　真正把需要說的理說透講明

　　最高法院副院長李少平認為，當前，一些法院的審判工作存在繁簡不分、簡案辦不快、難案辦不精等突出問題，不能充分滿足人民群眾的不同司法需求。

　　《意見》根據(jù)案件的不同情形合理配置司法資源，即“說理支出”不是廣撒“胡椒面”，而是有重點地“聚焦”，真正把需要說的理說透講明，不需要說的理絕不“無病呻吟”，不斷提升裁判文書對不同受眾的說服效果，切實“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。

　　根據(jù)《意見》，刑事被告人及其辯護人提出排除非法證據(jù)申請的，裁判文書應當說明是否對證據(jù)收集的合法性進行調(diào)查、證據(jù)是否排除及其理由。

　　避免使用主觀臆斷的表達方式

　　《意見》明確，裁判文書行文應當規(guī)范、準確、清楚、樸實、莊重、凝練，一般不得使用方言、俚語、土語、生僻詞語、古舊詞語、外語；特殊情形必須使用的，應當注明實際含義。

　　裁判文書釋法說理應當避免使用主觀臆斷的表達方式、不恰當?shù)男揶o方法和學術(shù)化的寫作風格，不得使用貶損人格尊嚴、具有強烈感情色彩、明顯有違常識常理常情的用語，不能未經(jīng)分析論證而直接使用“沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持”之類的表述作為結(jié)論性論斷。

　　北青報記者了解到，為了避免過去實踐中存在的裁判文書說理“千篇一律”“千人一面”的現(xiàn)象，《意見》還作了系列靈活性規(guī)定，如法官可以在裁判文書中選擇采用附圖、附表等表達方式，例如案件事實或數(shù)額計算復雜的，采用附表的方式；裁判內(nèi)容用附圖的方式更容易表達清楚的，采用附圖的方式等。（記者 孟亞旭）

【糾錯】

責任編輯： 韓家慧